Сальсинь: что постановил суд против государства
22 июля 2025 года 5‑я палата административного суда Монпелье обнародовала решение № 2301018, вынесенное после слушания 1 июля 2025 года. По иску ассоциации Terres d’Orbiel, касавшемуся рудника Сальсинь (департамент Од), суд обязал префекта Ода в течение года со дня уведомления о решении принять «все необходимые меры» против загрязнения мышьяком, унаследованного от бывших золотых рудников. Пресса сократила суть до «государство осуждено». Я прочитал все семнадцать страниц: формулировка более узкая, чем такой заголовок, и мотивировка отвергает два довода ассоциации.
Государство объявило 25 сентября 2025 года, что подает апелляцию; это апелляционное обжалование не приостанавливает исполнение решения, если суд апелляционной инстанции не постановит иначе (статья R811‑14 кодекса административного правосудия). Префектура, в свою очередь, представила 19 декабря 2025 года план действий на 2025–2030 годы из 20 мероприятий, страница с планом не упоминает решение суда.
Что суд предписывает и что отклоняет
Резолютивная часть короткая. Инструкция адресована префекту Ода; расходы же возлагаются на государство.
- обязать префекта принять «все необходимые меры» для восстановления экологического вреда и предотвращения его усугубления;
- государство выплачивает Terres d’Orbiel компенсацию морального вреда;
- 5 000 евро, с процентами по законной ставке с 29 сентября 2022 года;
- судебные издержки (ст. L. 761‑1 кодекса административного правосудия);
- остальные требования ассоциации отклонены.
Ассоциация просила 75 000 евро морального вреда, 10 000 евро за экологический вред и обеспечительный штраф в 5 000 евро в день — это суд отклонил.
Статья 1 уточняет содержание предписания: префект должен действовать «чтобы сдержать распространение загрязнителей, происходящих с бывших горных участков Сальсинь и в частности мышьяка в осадках и притоках Орбеля, с тем чтобы эффективно ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах долины Орбеля», а также «сохранять средства контроля, позволяющие эффективно координировать предпринимаемые действия». Срок исчисляется не с 22 июля 2025 года, а со дня уведомления решения: например, для издания En vie à Béziers срок считается иным.
Два отказа и одно ограничение сдерживают это предписание. Суд пишет: «Не требуется, однако, прилагать к этому предписанию о восстановлении в натуре обеспечительный штраф (astreinte).» Суд не выносит решения по убыткам за экологический вред, поскольку «на требования о возмещении убытков можно будет постановить лишь в случае невозможности или недостаточности мер восстановления». Наконец, суд поставил предел тому, чего можно требовать от государства: «эвакуация миллионов тонн загрязнённых тяжёлыми металлами земель на несколько сотен гектаров бывших горных участков долины Орбеля на сегодняшний день нереализуема» (пункт 20).
Остаётся понять вес предписания без обеспечительного штрафа, при котором средства остаются на усмотрении государства. Моё мнение склоняется к «меньше, чем подразумевает слово „осуждено“». Но годичный срок и формулировка цели чёрным по белому — эффективно ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах — дают также критерий для тех, кто будет измерять разрыв между предписанием и предпринятыми мерами.
Суд установил наличие «значительного загрязнения мышьяком притоков Орбеля и прежде всего Грезийу», при этом отметил, что «Орбель остаётся относительно не затронутым вследствие разведения веществ» (пункт 9). По вине (faute) в пункте 13 суд считает, что государство «допустило действие, влекущее его ответственность, не требуя, посредством положений, регулирующих деятельность на этих участках, более значительного уменьшения загрязнителей или не приняв мер, которые должны были быть им предприняты со времени прекращения добычи руд».
Пункт 12 датирует момент, с которого администрация обладала информацией. По решению, данных было достаточно уже в конце 1990‑х годов, «что видно, в частности, из доклада от 18 июня 1998 г. генеральных советов горных дел и мостов и дорог, направленного министру окружающей среды». Ограничения (условия), наложенные префектом на эксплуатантов «до 2004 года и те, которые требовались с 2004 года, оказались недостаточными для предотвращения чрезмерного загрязнения притоков Орбеля и прежде всего Грезийу». Суд также фиксирует момент перелома ответственности: хроническое загрязнение вод «продолжается с момента прекращения деятельности шахт в 2004 году, года, с которого государство полностью отвечало за участок». Возражения по срокам исковой давности, выдвинутые префектом, отклонены.
Префект приводил в защиту, что «с учётом комплекса действий и средств, развернутых государством и BRGM, он не может рассматриваться как не принявший мер, позволяющих контролировать и предотвращать или снижать шахтные риски, риски загрязнения и санитарные риски». Это довод защиты, приведённый в решении, которому суд по части вины не последовал.
Две части иска не convinced суд
Это та часть, которую пресс‑релизы мало воспроизвели. Два направления претензий ассоциации не были приняты судом.
Наводнение 2018 года. В пункте 9, после установления загрязнения, решение отмечает: «В то же время влияние наводнения 2018 года на поверхностные воды не представляется, на основании имеющихся научных данных, достаточно доказанным.» Суд опирается на отчёт BRGM от марта 2019 года, в котором в пункте 8 приводятся два вывода. Первый: разлив «в целом не повлиял на качество поверхностных вод и осадков Орбеля и его притоков», «за исключением осадков Орбеля ниже по течению, поблизости от Грезийу». Второй: «наводнение 2018 года не оказало заметного эффекта на качество почв и огородов в местах отбора проб».
Тем не менее есть и другие измерения. Согласно резюме Университета Тулузы (Delplace et al., Chemosphere, 2022), осадки, перенесённые паводком октября 2018 года, содержали концентрации мышьяка близкие к 900 мкг/г, при локальном фоновом уровне 44 ± 12 мкг/г. Эти две работы не ставят одинаковые вопросы: BRGM сравнивает значения до и после паводка и сам отмечает исключение для осадков Орбеля ниже по течению у Грезийу; тульская команда сообщает концентрации паводковых отложений по отношению к фоновому уровню. Я привожу их рядом, не решая, какая из них вернее.
Воздушное загрязнение. Пункт 11 чёток: «ассоциация Terres d’Orbiel не доказывает, помимо самих локализованных участков, ввиду в частности сильных ветров в регионе, риск загрязнения окружающей среды мелкой пылью мышьяка и других загрязнителей». Решение цитирует Ineris (исследование от 13 октября 2021 года): воздействие жителей «приблизительно через ингаляцию взвешенной пыли приводит к уровням риска, признанным не вызывающими обеспокоенности ни для детей, ни для взрослых».
Следует помнить, что решение также излагает заявления сторон, и сам по себе излог не означает их подтверждение. Terres d’Orbiel утверждала, что «полиция не предприняла никаких эффективных мер для снижения этих загрязнений и их последствий для окружающей среды, в частности вод Орбеля и его притоков, таких как Грезийу, Антребюк или Рьёзек». Ассоциация ссылалась также на концентрации, измеренные в школе в Ластуре, которые в тексте решения приведены в смешанной единице («mg (microgramme)/ gramme»), и суд не использовал эти данные в мотивировочной части; приводились также находки 15 загрязнителей в моче, овощах и печени овец. В решении эти элементы остаются доводами ассоциации, не принятыми судом в качестве окончательно установленного факта.
Жан‑Луи Тесье, президент ассоциации, заявил France 3 Occitanie 25 июля 2025 года: «Это историческое решение, впервые государству велено начать работы, чтобы загрязнения были сокращены или даже устранены.» В резолюции говорится о «всех необходимых мерах», а в пункте 20 эвакуация загрязнённых земель названа «нереализуемой». Оба положения находятся в одном и том же документе.
Ещё одно замечание по чтению: решение № 2301018 касается только Terres d’Orbiel. Суд рассматривался по искам четырёх ассоциаций и 14 истцов; в пресс‑релизе суда объявлено об отклонении исков ассоциаций Gratte papier, Secours catholique‑Caritas France и Анри Пезера за отсутствие правного интереса к действию, а также отклонении исков 14 частных лиц, которые не доказали вреда или достаточно сильной причинной связи с эксплуатацией рудника. По данным France 3, частные лица требовали по 30 000 евро каждый за нарушение условий жизни, моральный вред и уменьшение стоимости их домов; их адвокат М. Флорент Тизо сожалел об этих отказах.
Участок и цифры, которые воспроизводит решение
По решению, бывшие разработки Сальсинь занимают 581 га, примерно в пятнадцати километрах к северу от Каркассона. По поводу добычи золота существуют две версии: префектура Ода указывает почти 12 миллионов тонн переработанной руды с извлечением 120 тонн золота; решение пишет, с оговоркой, что месторождение оценивалось примерно в 200 тонн золота, из которых было добыто более 130 при переработке 12 миллионов тонн руды.
Сроки окончания деятельности также различаются по источникам. Префектура, цитируемая France 3, говорит о «завершении деятельности промышленных и горных объектов в 1999 году». Решение датирует прекращение горной деятельности 2004 годом; префектурный указ от 20 марта 2006 года констатировал окончание работ горнодобывающей компанией MOS, последним эксплуатантом; с тех пор, по решению, весь участок находится под ответственностью государства. Со стороны эксплуатантов префектура приводит историю: компания, созданная в 1924 году и ликвидированная в 1992 году, затем SNC Lastours до 1997 года и MOS до 2004 года. Решение добавляет, что BRGM в 1980 году получил контрольный пакет исходной компании через свою дочернюю структуру Coframine; в ответе правительства на устный вопрос № 522 указано, что сегодня BRGM осуществляет надзор за участком от имени государства.
Ниже приведены измерения, упомянутые в решении, с указанием источника; те, что заимствованы судом, — данные из отчётов BRGM и Envisol, воспроизведённые в решении.
- Осадки Грезийу, ниже по течению Нартау — решение, цитирующее исследование Envisol от 1 марта 2022 г., заказанное BRGM.
- Осадки Грезийу, свалка Рамель — решение, ссылается на то же исследование Envisol.
- Снижение средних концентраций с 2008 года примерно с 60 до 40 µg/L — решение, ссылается на отчёт мониторинга BRGM 2022 г.
- Максимум 0,121 mg/L мышьяка 20 сентября 2022 г., зафиксирован единожды в году.
- Максимум 0,215 mg/L 28 июня 2022 г.
- Береговые отложения, Орбель у Гё де Ласса — мышьяк в 74 раза выше локального фона геохимии; в Грезийу до 1000 раз — Университет Тулузы, резюме Delplace et al., Chemosphere, 2022.
Решение указывает для осадков локальный фоновый уровень 50–120 mg/kg и напоминает предел 100 µg/L для необработанных вод (постановление 11 января 2007 г.). Для национального контекста этих концентраций существуют обзоры по природному мышьяку в почвах и карты загрязнения почв.
Что показывают исследования о здоровье местных жителей
Далее пересекаются два ряда данных, которые следует читать вместе. Первый — от ARS Occitanie, которая с 8 июля 2019 года внедрила клинический и биологический мониторинг экспозиции мышьяку. Референсное значение — 10 µg/g креатинина; эти анализы не имели группы контроля.
По данным ARS Occitanie 28 августа 2019 г. и 18 октября 2019 г., а также сообщению HydroSciences Montpellier (с цитатой «ARS Occitanie, 2019»): на 18 октября 2019 г. 155 детей (70 %) имели результаты ниже или равные референсному значению. Из 48 повторно обследованных детей 32 (67 %) были на уровне или ниже референса, и 8 имели два последовательных результата выше 10 µg/g креатинина. По итогам, приведённым в 2024 году, 18 из 68 детей оставались выше при втором обследовании. ARS напоминает, что единичный анализ отражает недавнюю экспозицию.
Второй ряд — исследование HydroSciences Montpellier (I. Pujalté, J. Gardon), март 2024 г., финансированное ARS Occitanie и опубликованное префектурой 21 октября 2025 г. Оно охватывает когорту из 240 детей с группами контроля. В долине Орбеля (103 ребенка) 17 превысили начальное референсное значение (16,5 %). Авторы заключают, что уровни «не отличались статистически значимо от наблюдаемых в контрольных популяциях или в общей французской популяции». Они добавляют, что некоторые превышения «малой амплитуды», наблюдаемые у детей, живущих в непосредственной близости от важного источника загрязнения, «были зафиксированы только в долине Орбеля и касались лишь небольшого числа детей».
Единичный анализ мочи — это моментальная фотография, и ARS сама об этом предупреждает. Два исследования имеют разные протоколы и размеры выборок; я не делаю выводов за их авторов.
Santé publique France добавляет данные по взрослым. Исследование октябрь 1997 г. на 681 человеке из 24 коммун выявило сверхэкспозицию мышьяка «малой амплитуды» (используемая референция: 15 µg/g креатинина). Для раковых заболеваний был избыток в период 1968–1994 в зоне воздействия; обновление 2007 г. за 1995–2003 гг. не показало избытка, за исключением рака глотки в зоне воздействия; исследование за 2004–2017 гг. не показывает «заметной разницы в смертности по изучаемым заболеваниям между зоной воздействия и незатронутой зоной». Агентство добавляет, что отсутствие статистически доказанной избыточной смертности «не означает, что меры управления загрязнением вокруг бывших участков не нужны». Оно упоминает также исследование PRIOR, проведённое 2021–2023 гг. среди примерно 600 взрослых, и закрытый в декабре 2024 г. комитет по здравоохранению. Рекомендации, сформулированные с 1999 года, остаются в силе: избегать употребления продуктов из огородов, воды из частных колодцев, местного вина и контролировать ручную и ротовую активность детей.
Апелляция и план действий 2025–2030
Государство объявило 25 сентября 2025 г., через пресс‑службу префектуры Ода, о подаче апелляции. По словам префектуры, цитируемой France 3: «Эта апелляция никоим образом не ставит под сомнение — бесспорно — существование экологического вреда, возникшего в результате горной добычи в долине. Она направлена, напротив, на установление отсутствия небрежного проступка со стороны служб государства». Тот же пресс‑релиз утверждает, что государство «считает, что суд первой инстанции недооценил полноту действий своих служб с учётом, в частности, объёма знаний и инструментов, имевшихся у них с 1999 года».
Сайт En vie à Béziers писал 6 сентября 2026 г., что «апелляция продолжается». С юридической точки зрения статья R811‑14 гласит: «Если не установлено иное, апелляция не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не постановит обратного в порядке, предусмотренном настоящим заголовком.» То есть предписание не приостановлено подачей апелляции, за исключением решения судьи апелляционной инстанции.
План действий был представлен 19 декабря 2025 года членам комиссии по надзору за участком, затем опубликован на странице префектуры, обновлённой 13 марта 2026 года. Он охватывает период 2025–2030 гг. и включает 20 мер, распределённых по трём направлениям. По PDF‑версии плана, действие 7 предусматривает исследование выполнимости создания порогов по Грезийу (примерный график 2025–2028); действия 5 и 6 касаются укрепления свалки Рамель (2025–2030) и берегов и платформы Марти (2025–2026, пометка «в процессе»); действие 1 направлено на модернизацию станции очистки воды Combe du Saut, с техническим выбором в 2026 г. и работами 2026–2029 гг.; действие 18 предусматривает для затронутых популяций «адаптированный клинический и/или биологический мониторинг» на 2025–2030 гг.
Никакой прямой причинно‑следственной связи между этим планом и решением суда не установлено: страница префектуры не ссылается на судебное решение и представлена как обновление плана 2018 года. Даты просто смыкаются, и ничего более.
Остаётся оценка объёма общественных средств, который меняется в зависимости от формулировки и источника.
- Страница, обновлённая 26 февраля 2026 г. — мониторинг и реабилитация, с 1999 по 2021 годы.
- Ответ правительства на устный вопрос № 522 — работы по деполлюции, меры мониторинга и научные исследования.
- Префектура Ода, цитируемая France 3 — работы по деполлюции, меры наблюдения и исследования.
Когда в ранних расследовательских блогах и на Skyblog уже давали совет: вернуться к документу, прежде чем цитировать комментарий, он остаётся актуальным: здесь решение и его заголовки мало совпадают. Для других загрязнённых пассивов, в которых государство вовлечено, см. золотые шахты и ртуть в реках Центрального массива, Metaleurop Nord: отказ государства от компенсаций, обзор загрязнённых почв индустриальным наследием и, в правовой части, надзор за остаточными шахтными рисками. Житель, который не знает, с чего начать, найдёт там цепочку средств обжалования при промышленном загрязнении.
Обязал ли суд государство очистить рудник Сальсинь?
Нет, не обязал очистить полностью. Решение № 2301018 предписывает префекту Ода принять «все необходимые меры» для восстановления экологического вреда и предотвращения его усугубления в течение года со дня уведомления. Суд отказал в обеспечительном штрафе и признал, что полная эвакуация загрязнённых земель «нереализуема». Государство также обязано выплатить 5 000 евро.