Диоксины на Refinal: «инцидент изолирован» не выдерживает проверки
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах по одному каналу дымовой трубы при предельном значении 0,1 нг/Нм3. В 16 раз выше предела. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал приказ о приведении в соответствие в отношении общества Refinal Industries для его алюминиевого металлургического предприятия, расположенного на границе коммун Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.
В тот же день несколько редакций перепечатали пресс-релиз. Ни одна из просмотренных мной страниц не указывала дату подписания приказа, ни его точную цель, ни текст, устанавливающий порог, ни срок, предоставленный промышленному предприятию. Некоторые даже объявляли о приведении в соответствие в будущем времени, хотя приказ только что был подписан. Поэтому я скачал четыре страницы приказа, а затем ещё три акта, касающиеся того же объекта. Это сканы без текстового слоя, их нужно читать на экране строка за строкой, что, видимо, объясняет, почему до этого никто не вникал в них подробно.
То, что я там обнаружил, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает поломку. Административная хронология говорит совсем о другом.
Что фиксирует приказ от 22 июня 2026 года, слово в слово
Название акта не оставляет места для толкований: «Префектурный приказ, ставящий общество REFINAL INDUSTRIES в обязанность соблюдать положения дополнительного префектурного приказа от 21 июля 2023 года для его предприятия, расположенного в SEQUEDIN (с местонахождением в LILLE-LOMME)». Компания зарегистрирована в Лилль-Ломме, её штаб-квартира находится в Париже (12-й округ), а предприятие административно относится к Секедину. Сокращение «завод в Ломме», используемое самой DREAL, действительно обозначает этот объект.
Каждый документ в цепочке датирован в разделе «визы». Осмотр проводился 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации по отбору проб и анализу атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA выдала отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. DREAL О-де-Франс составила свой отчёт 8 июня 2026 года, который был отправлен эксплуатанту по электронной почте 10 июня и получен в тот же день. Эксплуатант направил свои замечания 19 июня. Приказ вынесен 22 июня.
Эта точность дат важна, потому что циркулирует путаница: приведение в соответствие не датируется 8 июня. 8 июня — это отчёт инспекции. Юридически обязывающий акт датирован 22 июня 2026 года.
Ключевое соображение воспроизводит измерение после поправки: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом коррекции концентраций на требуемую массовую долю кислорода (20 % O2), выявляет концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/Нм3 в выбросах канала R2». Порог не взят из какого‑то общего национального текста. Он указан в статье 5.4 дополнительного префектурного приказа от 21 июля 2023 года, специфичного для этого объекта, под наименованием «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья задаёт условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода установлено на уровне 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот нормативный деталь позволил обновить отчёт об испытаниях.
Та же статья 5.4 устанавливает восемь других предельных значений для предприятия. Сопоставление их помогает оценить порядок величины превысившего параметра.
Приказ накладывает два обязательства в срок 1 месяц: соблюдение предельного значения по диоксинам и фурам, и соблюдение минимальной скорости выброса через канал R2. Он добавляет положение, которого я не встречал в других местах: «Данный приказ о приведении в соответствие будет считаться выполненным, если все серии измерений в течение одного года с момента истечения указанного месячного срока на приведение в соответствие представят соответствующие результаты по диоксинам и фурам». Иными словами, одной соответствующей кампании недостаточно, чтобы закрыть вопрос. В противном случае статья 2 предусматривает применение административных санкций, предусмотренных частью II статьи L. 171-8 Кодекса окружающей среды, «независимо от применимых уголовных санкций».
Тезис о поломке и что ему в пользу
Опрошенный 22 июня 2026 года изданием ici.fr, эксплуатант возложил вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, и сообщил, что «была зафиксирована аномалия на распределителе извести печи 2, который позволяет инертировать и фильтровать тонкие частицы». Это объяснение принадлежит эксплуатанту, а не результатам инспекции: в самом приказе причина не установлена, фиксируется только нарушение.
И эту версию нельзя назвать абсурдной. Предшествующий внеплановый контроль даже даёт аргументы в её пользу. С 28 по 30 июля 2025 года лаборатория по заказу провела измерения атмосферных выбросов на объекте. Вердикт DREAL в её отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявляет превышения предельно допустимых величин (ПДВ) по контрольным параметрам». Никаких превышений, включая диоксины, не зафиксировано. Тот же отчёт отмечал, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до контроля в рамках процедуры технического обслуживания.
Соответствие летом 2025 года, превышение весной 2026 года, ссылка на отказ оборудования: последовательность логична. Но она не выдерживает, если открыть остальную часть дела.
Что хронология административных актов возражает этой версии
Отчёт DREAL сентября 2025 года отмечал одну несоответствующую величину: скорость выброса через канал R2, «измеренная в среднем 3,93 м/с при предписанном минимуме 5 м/с». Спустя одиннадцать месяцев после этого контроля июля 2025 года та же минимальная скорость выброса вновь фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года с месячным сроком на её исправление. Это обстоятельство я не видел отмеченным нигде, и оно меняет характер дела: речь уже не только о пиковой концентрации диоксинов в апреле, а об отклонении, выявленном летом 2025 года и остающемся подлежащим устранению спустя год.
Дальше: приказ июня не была единственной мерой приведения в соответствие в году. 26 февраля 2026 года префект уже подписал другой приказ по совсем другому основанию. При посещении 21 января 2026 года инспекция установила, что «исследование санитарных рисков, выполненное эксплуатантом, содержит многочисленные недостатки, выявленные в том числе в ходе третьей экспертизы, проведённой INERIS, не позволяющие заключить об отсутствии или наличии существенного риска, связанного с установкой». Эксплуатант получает девять месяцев с момента утверждения инспекцией технического задания для представления обновлённого санитарного раздела оценки воздействия.
Проследив годовые списки, публикуемые префектурой Нор, акт за актом, вот как выглядит административная картография по этому объекту.
- Не уточнено в префектурном списке: отсутствовали записи о приведениях в соответствие, направленных на Refinal Industries.
- Одно предписание касалось складских камер, другое — электрической установки.
- Не заполнено в просмотренных документах: исследование санитарных рисков признано несовершенным после экспертизы INERIS.
- Диоксины и фураны, и скорость выброса по каналу R2.
- На 5 августа 2026 года в официальном списке приписок 2026 года не было ни одного акта об отмене приказа по Refinal.
Последняя строка требует прочтения таким, какова она есть, и не больше. Месячный срок, установленный приказом от 22 июня, истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный список приказов о приведении в соответствие по ICPE префектуры Нор, последняя запись в котором датирована 3 августа 2026 года, при моём просмотре 5 августа всё ещё не содержал никакого акта об отмене в отношении Refinal. Это отсутствие публикации на заданную дату. Это не констатация продолжающегося несоответствия: отмена может ещё не быть опубликована, и ничто из того, что я читал, не позволяет утверждать, вернулось ли предприятие в пределы, или нет. Это та часть дела, в которой у меня наименьшая уверенность, и я предпочитаю так и написать, вместо того чтобы делать выводы на основе административной тишины.
В то же время дело не ново. Профессиональное издание отмечало уже в апреле 2010 года, что инспекции февраля 2008 и февраля 2009 годов выявили отклонения от разрешительного приказа 1999 года, доведённые до «шести положений, включая локализацию точек выбросов». Это вторичный источник с разрывом в шестнадцать лет — к нему следует относиться с осторожностью. Но он даёт представление о глубине исторического фона.
Сорок сотрудников, жилые дома впритык к забору
Объект подпадает под режим разрешений, он не является объектом Seveso и подчинён директиве IED. На площадке три печи непрерывного литья, эксплуатируемые круглосуточно, 7 дней в неделю, на территории примерно 4 гектаров, согласно инспекционному отчёту июня 2024 года. С тех пор печь №1 была остановлена и более не будет запущена, эксплуатант характеризует её как деградированную. Канал R2, по которому зафиксовано превышение, обслуживает печь 2 и прессы Tardis. Refinal Industries, филиал подразделения «Окружающая среда» группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции: Бруйер‑сюр‑Уаз, Ломм и Пременри; около 80 % алюминия, поступающего в Ломм, приходит из Бруйер‑сюр‑Уаз. По данным autoactu.com, на площадке занято около 40 человек.
То, что отличает это дело от обычного спора по выбросам, укладывается в одну фразу, повторённую дословно в двух инспекционных отчётах DREAL, в 2024 и 2025 годах: «Первые жилые дома расположены вплотную к границам собственности предприятия». Плотная городская застройка, никакой буферной зоны.
Диоксины же не ведут себя как одноразовое неудобство. По памятке ВОЗ, более 90 % воздействия населения на эти соединения происходит через пищу, а их период полувыведения в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МКР переклассифицировал 2,3,7,8‑TCDD как канцероген для человека на основе эпидемиологических данных, при этом уточнив, что вещество не вызывает генетических повреждений и что ниже определённого уровня экспозиции риск возникновения рака остаётся пренебрежимо малым. ВОЗ рекомендует прежде всего строго контролировать промышленные процессы у источника, а не полагаться на лечение на выходе. Это как раз то, о чём говорят статья 5.4 и её таблица предельных значений.
Мэр Ломма, Оливье Каремель, не стал смягчать формулировки 22 июня: «Есть ли у этой компании будущее в Ломме — ответ однозначен: нет!» По информации autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу против эксплуатанта. Ни один из прочитанных мной источников не подтвердил фактическую подачу жалобы, и я ограничиваюсь этим. Это не была бы его первая юридическая инициатива по этому делу: согласно ici.fr, 10 мая 2025 года он объявлял о подаче жалобы против неизвестных, которую намеревались подать 12 мая в прокуратуру, чтобы ускорить публикацию отчёта инспекции и установить связь с загрязнением почвы. Тогда он говорил, по данным ici.fr: «Возможно, это загрязнение, зафиксированное в нашем исследовании, является старым», и «Поэтому я хочу доказательств».
По поводу загрязнения почв и анализов яиц из соседних курятников я не буду приводить никаких цифр. Страницы, содержащие такие данные, не открылись, а доступные факты сами по себе указывают на то, что происхождение не установлено с уверенностью. В районе распространяются разные версии факторов, приведших к превышениям. Я их не буду повторять, пока не прочту документ, в котором они изложены. Это также то, что отделяет досье от предвзятого обвинения; на объекте, где жители выращивают овощи, разница не риторическая.
Чтение 15 апреля 2026 года в отрыве допускает версию «изолированного инцидента». Но она теряет силу, если сложить все фрагменты: несоответствующая скорость выброса, обнаруженная ещё в июле 2025 года и вновь включённая в предписание через одиннадцать месяцев; исследование санитарных рисков, признанное неполным INERIS в феврале; два приказа октября 2025 года по складским камерам и электрической установке; документированные отклонения ещё с 2008 года. Префект не наказывает поломку, он наказывает несоответствие, и он сопровождает это требование годовым условием контроля, что многое говорит о доверии к одной единственной измерительной кампании.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам — не экзотика: он также структурирует дело PFAS на заводе Tefal в Рюмийи, с той же логикой сроков и серий проверок. Что касается собственно диоксинов, спор вокруг цифр по мусоросжигательному заводу в Иври‑Пари XIII показывает, насколько доступ к измеренным данным определяет общественный дебат. А в нескольких десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и отказ государства от компенсаций напоминает, чем может обернуться металлическое производство, когда наследие решается спустя поколение, как и весь остальной токсичный промышленный след на французских почвах.
В этом досье не хватает одной, и немалой, части: результатов серий измерений, выполненных после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуатант, ни муниципалитет, ни я — не может сказать с уверенностью, каково реальное состояние канала R2.