Хлорденон: закон признаёт, но кто будет возмещать?
248 заявлений на компенсацию подали люди, подвергшиеся воздействию хлорденона, с момента создания фонда возмещения жертв пестицидов. 178 решений были приняты в их пользу, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, применявшимся на банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многообещающее: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на возмещение вреда жертвам хлорденона». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был встречен ультраамерикансой прессой как шаг вперёд для пострадавших. Что же краткие заметки, опубликованные в период с 12 по 15 июня, не рассказали — так это то, что текст действительно делает, статья за статьёй. Я перечитала две принятые версии — ту, что была проголосована Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была обнародована в 2026 году — рядом друг с другом. Разрыв между ними говорит больше, чем любой пресс-релиз. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это уже отдельная статья: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1-я и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1-й ясен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарные, моральные, экологические и экономические вреды, понесённые территориями Гваделупы и Мартиники и их населением, вытекающие из разрешения на выпуск в обращение фитофармацевтических препаратов на основе хлорденона и их продолжительного использования в качестве сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт центральный абзац, тот, что определяет суть статьи. Он не говорит, что государство выплачивает компенсации. В нём сказано, что государство «также ставит своей целью возмещение всем жертвам этого загрязнения в территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, имело ли оно место в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит своей целью». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол употреблён так же, как и в других пунктах статьи 1-й, где сформулированы цели. Лишь в одном пункте фраза иная: государство «берёт на себя обязательство проводить меры». Ни в тексте нигде не встречается юридическая формула, которая открывала бы индивидуальное реализуемое право. Это декларация намерения, а не правовой механизм. Разница — не просто юридическая тонкость: от неё зависит, сможет ли больной человек в будущем требовать что‑то на основании этого закона. Ответ — нет.
Что удалилось в ходе парламентской процедуры
Текст, принятый Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не был похож на тот, что был промульгирован два года спустя. Я сравнила две версии строка за строкой, и три исключения особенно привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Проект 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль агрохимических компаний с оборотом свыше 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сведён к трём словам: «1° (Исключено)». Осталась лишь дополнительная акциза на табак — обычный бюджетный залог для законов, не располагающих средствами на амбициозные обещания.
Второе исключение затронуло сферу общественного здравоохранения: систематический скрининг рака простаты с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники, предусмотренный в тексте 2024 года, исчез в окончательной версии.
Третье прошло почти незамеченным в медийном освещении. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Грамматический субъект статьи 1-й сам по себе изменил характер между версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стал «Государство признаёт свою долю ответственности». Одно добавленное слово — и сужение смысла.
Фонд существует уже шестнадцать лет, а отчёта пока нет
Чтобы оценить, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно сопоставить его с прецедентом, на который ссылалось мотивировочное изложение первоначального законопроекта: механизм возмещения жертв ядерных испытаний Франции, известный как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение — «первая важная ступень, которую впоследствии предстоит дополнить», и что, «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для ведения учёта и возмещения вреда». Такой орган промульгированный закон не создаёт.
Да, предусмотрено в статье 1-й: «может получить полное возмещение своего ущерба»
Нет, возмещение — это «цель», а не право
Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), обоснованное решение в течение восьми месяцев
Промульгирован в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году
3661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 млн евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год)
Собственного итога нет: существуют лишь цифры общего фонда по пестицидам
Что закон действительно создаёт, так это отчёт, прописанный в статье 2-й. Правительство должно представить парламенту «в течение одного года со дня промульгации настоящего закона» отчёт, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся действию хлорденона. Срок истекает, таким образом, не позднее 12 июня 2027 года. Отчёт о целесообразности устройства, а не само устройство.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3-й о присутствии хлорденона в почвах метрополии и на Реюньоне, имел срок исполнения 1 января 2026 года. Этот срок уже был просрочен в день промульгации закона, который его ввёл. Осуществление многогодовой стратегии, обещанной в статье 1-й, отдано на откуп совместному приказу восьми министров, без приписанного срока и без бюджета.
Единственный реальный путь для пострадавшего сегодня
Это тот момент, который почти все материалы июня 2026 года опустили: что конкретно может сделать больной, пострадавший от хлорденона, пока ждёт отчёта, срок которого истекает через год?
Ответ укладывается в два механизма, существовавшие и до закона. Первый — таблица профессиональных заболеваний № 61 аграрного режима, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Она открывает срок покрытия в сорок лет при условии не менее десяти лет воздействия для работ, обычно сопряжённых с контактом с этими веществами: манипуляция, контакт, обслуживание распыляющей техники. Второй — механизм, упомянутый самим законом в статье 2-й: фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социального обеспечения. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 заявлений по хлорденону, упомянутых во вступлении, около 63 % из которых касались рака простаты.
Итак, есть два существующих пути, но оба оставляют в стороне всё, что не признаётся в таблице 61 или не подпадает под рамки FIVP. Ничего в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Вопрос возможного расширения отложен до отчёта.
Почему был сделан такой выбор: что пояснила докладчица и чего никто другой не обосновал
На этом пункте важно уточнить, кто даёт объяснения. Ни один правительственный документ, с которым я ознакомилась, не мотивирует отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное объяснение, приписываемое, — от докладчицы текста в Сенате, Николь Боннофе, во время работы в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся хлорденону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст потому имеет совсем иное значение […], но я считаю, что он сосредоточен на существенном, а именно на политическом символе, благодаря признанию понесённых вредов».
Политический символ. Это выражение — её собственное, и она воспринимает его как осознанный выбор, а не как вынужденную бюджетную меру.
Другие юридические толкования, опубликованные после промульгации, указывают в том же направлении. Ассоциация «Наше дело всем» (Notre Affaire à Tous) отмечает, что закон «в нынешнем виде не создаёт полного, автономного и немедленно функционирующего механизма возмещения» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинно‑следственной связи». Юридическая фирма Landot и партнёры называет документ «законом принципа в ожидании конкретики реализации». Две независимые оценки — одно заключение.
Тем не менее была и конкурентная сенатская инициатива. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами проект предусматривал независимый девятичленный комитет по возмещению, в который входили бы по крайней мере пять врачей, и полное возмещение, финансируемое налогом в 15 % на агрохимическую промышленность. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года исключило предложенные механизмы компенсации. В итоге была промульгирована более скромная версия Калифера, заложенная изначально.
Уголовная ветвь дела сдвинулась через десять дней после промульгации
Последний факт, датированный и пропущенный в большинстве июньских публикаций: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата следственного надзора Апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение дела (non‑lieu), вынесенное 2 января 2023 года по уголовному расследованию, начатому в результате жалоб, поданных с 2006 года, по обвинениям в отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Само постановление не является публичным и не было мною просмотрено; я опираюсь здесь на согласованные сообщения двух юридических контор, занимающихся делом, Seban Avocats и Leguevaques, не имея возможности привести номер регистра и точные мотивы решения за отсутствием первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 частных истцов подали кассационную жалобу.
Признание на политическом уровне с одной стороны и закрывающаяся уголовная ветвь с другой — с интервалом в десять дней. В июне этого никто не сопоставил.
До июня 2027 года остаётся только поле действий
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок отчёта по статье 2-й, который должен поставить перед парламентом вопрос: будет ли расширен фонд пестицидов или нет; именно там решится дальнейшая судьба дела. Парламентский офис по оценке научно‑технического выбора должен представить в тот же срок свою первую оценку достижения целей закона, а затем — ещё одну каждые три года. До тех пор для больного человека в Гваделупе или на Мартинике остаётся только то, что было и до принятия закона: таблица профессиональных заболеваний с её условиями воздействия и фонд по пестицидам, изначально не предназначенный специально для этого досье.
Я следила за достаточно большим числом подобных текстов, чтобы распознать схему: признание ответственности, которое мало что стоит, и отчёт, откладывающий решение, которое может оказаться дорогостоящим. Пример Металеуроп Норд показал на уровне одного промышленного объекта: государство иногда предпочитало отказаться от того, что ему должны были предоставить, чем выплатить то, что должно было отдать. Не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему‑то иному, чем новое отложение. Ничто в тексте этого не запрещает, и ничто этого не требует.
Этот скандал не уникален среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не единственный среди болезней, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. То, что отличает хлорденон, — это продолжительность: период полувыведения в почве, оценённый сенатским докладом апреля 2025 года, составляет от 250 до 650 лет, и на территориях, где, согласно тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет всё ещё будет нести бремя её последствий.
(Перечень источников и упоминаний доступных документов и юридических комментариев опущён в данном тексте.)