Metaleurop Nord: государство отказывается от требования возврата выплат
Около 1,2 миллиона евро: именно такую сумму государство выплатило жителям, живущим поблизости от бывшего завода Metaleurop Nord в Па-де-Кале, и которую решило не требовать назад через шесть недель после того, как ему удалось добиться отмены собственного приговора. Парадокс требует внимания, потому что он не виден сразу в официальном сообщении. Нужно сопоставить три документа, раскиданные на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что на самом деле произошло.
Я изучил три текста, которые отмечают вехи этого дела: решение административного апелляционного суда города Дуэ, постановление Совета государства и письменный ответ министерства на депутатский запрос. Все три рассказывают о разном, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день административный апелляционный суд Дуэ вынес 51 решение, которыми обязал государство выплатить компенсации 52 жителям, пострадавшим от деятельности бывшего завода, на общую сумму почти 1,2 миллиона евро в счёт возмещения неудобств пользования имуществом и утраты стоимости недвижимости. Решение задокументировано в материалах СМИ, освещавших эту тему.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу Министерства экологического перехода на вопрос депутата Марин Ле Пен, средства были размещены на счёте CARPA адвокатуры Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит и одновременно обжалует своё собственное осуждение, подав кассационную жалобу.
24 июля 2025 года Совет государства рассмотрел эту кассацию. В постановлении № 496331 он отменил решение административного апелляционного суда Дуэ и вернул дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Официальный мотив, озвученный в пресс-релизе Совета государства: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на примерно шестьдесят префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Агнес Панье-Рунаше объявила, что уже выплаченные суммы не будут возвращены. Её формулировка, приведённая региональными СМИ: «Взятое обязательство — выполнено: как я и обещала, выплата пострадавшим по делу MetalEurop в качестве возмещения ущерба теперь юридически защищена».
Что действительно говорит постановление Совета государства
Здесь нужно быть точным: нюанс меняет весь смысл дела. Совет государства не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства в форме, в которой её охарактеризовал апелляционный суд Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено в ту же инстанцию, которой предстоит вновь рассмотреть по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет принято новое решение и в каком направлении оно пойдёт.
На бумаге поэтому постановление мая 2024 года формально больше не существует. На практике жители сохранили полученные деньги, а судебный спор продолжается. Две эти реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация часто упускает из виду.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на парламентский запрос идёт дальше заявления министра и более показателен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не преследует цель поставить под сомнение причинённый заявителям вред или их компенсации», а также что «эти суммы не будут истребованы государством».
Проще говоря, государство оспаривало юридическую основу своей обязанности — квалификацию собственной вины, — но не отрицало фактический причинённый жителям ущерб. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, почему оно теряется в популярных сводках. Тем не менее это ключ к пониманию дела: речь не о победе жителей по существу правового спора, а о финансовой гарантии, отделённой от исхода судебного разбирательства.
Я пока не знаю, как иначе прочитать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, которое вызвало местный резонанс? Способ избежать нового спора о возврате уже распределённых сумм физическим лицам? Письменный ответ этого не объясняет, и я предпочитаю так и написать, нежели выдумывать звучную причину.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело отсылает к префектурным распоряжениям 1934 года, нужно вернуться к истории участка. По данным Совета государства и Wikipedia, завод в течение более века — с 1894 по 2003 год — выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк на территориях коммун Нёйель-Году и Курсель-ле-Ланс.
По тем же данным (которые следует сверить с первоисточником перед окончательным использованием) участок был основан в 1894 году компанией Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году перешёл к Peñarroya, а в 1988 году стал Metaleurop, французским подразделением швейцарской группы Glencore. Штаб-квартира прекратила финансирование своей дочерней компании 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года было открыто ликвидационное производство, и 830 сотрудников были уволены. На тот момент, по той же информации, предприятие выпускало две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, после закрытия действует проект общественного интереса, который координирует очистку почв на пяти коммунах: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Ланс, Дурж, Лефорест и Нёйель-Году. В этом периметре любое разрешение на использование земли связано с обязательным снятием верхнего слоя и заменой загрязнённых грунтов, финансирование чего для частных лиц полностью берёт на себя государство. Префектурное распоряжение 2021 года также предусматривает обязательные анализы сельскохозяйственной продукции перед её реализацией.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
В прессе доминирует судебная сторона. Меньше слышно о медицинских данных — например, о кампании по скринингу детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По сводке данных Santé publique France и Агентства регионального здравоохранения О-де-Франс, обследование показало определённые результаты:
(приводятся данные измерений содержания свинца в крови у лиц от 0 до 18 лет, число подтверждённых случаев детского сатурнизма, число случаев, непосредственно связанных с загрязнением почвы, число детей, помещённых в зоны усиленного надзора)
Эти цифры редко встречаются в заметках о судебном процессе, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что на самом деле означает для поколения детей, рождённых более чем спустя сто лет после открытия завода, сохранение промышленного загрязнения в почвах.
Чего пока не говорит это дело
Три элемента отсутствуют, и я предпочитаю изложить это прямо. Точная площадь периметра загрязнённых почв не обнаружена ни в одних из источников, которые я изучал. Реальное состояние продвижения очистки участка в 2026 году — сколько поверхностей обработано, какой бюджет израсходован, какой оставшийся график — нигде документально не зафиксировано в доступных мне материалах. И самое важное: насколько мне известно, административный апелляционный суд Дуэ ещё не пересмотрел дело по направлению Совета государства. Сегодня никто не знает, установит ли суд вновь вину государства в более точно характеризованной форме, или примет позицию, совпадающую с выводом Совета государства.
По этому пункту дело напоминает ситуацию с фришей Бертолье в Баньоле и Монтройле: решение суда, которое решает вопрос ответственности, не завершает судьбу самого участка. Разница здесь в масштабе пассива: более века промышленной эксплуатации против значительно более короткой истории завода по очистке поверхностей в Сена-Сен-Дёни.
Пассив промышленного наследия, решаемый по отдельности
В сущности это дело в большей степени демонстрирует, как государство управляет своим промышленным наследием, ведя каждое дело отдельно, сталкиваясь с жителями, которых оно десятилетиями пыталось защитить. Загрязнение почв во Франции, как уже отмечалось в описаниях токсичного промышленного наследия страны, редко решается одним решением; оно разбивается на накопление судебных споров, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же логика ответственности наблюдается вокруг природного содержания мышьяка в сельских почвах или ртути от старых золотых рудников: загрязняющее вещество известно давно, а вопрос, кто платит, остаётся предметом оспаривания до конца.
Остаётся вопрос, который ни решение Совета государства, ни министерское объявление не закрывают: на каком основании апелляционный суд Дуэ при повторном рассмотрении признает или не признает вину государства?